Spór o to, co dla kogo jest działalnością narodowowyzwoleńczą a co terroryzmem jest stary jak świat - tu nigdy nie będzie zgody, więc nie ma sensu się o to spierać.

Istotnie, nie ma jednej powszechnie uznanej definicji terroryzmu. Są jednak pewne elementy, które pojawiają się w większości takich definicji, przede wszystkim: cel polityczny i stosowanie przemocy w stosunku do pewnej grupy ludzi, przy czym oddziaływanie aktu przemocy (zwłaszcza w sferze psychologicznej) ma w założeniu i intencji wykonawców dotyczyć większej grupy niż bezpośrednie ofiary tego aktu. W te dwa aspekty działalność terrorystyczna Hamasu wpisuje się doskonale. Szersza analiza tego problemy znajduje się w książce Bruce'a Hoffmana pt. Oblicza terroryzmu.

Może nie wszyscy członkowie Hamasu to terroryści (choć potencjalnie jako członkowie organizacji uznanej za terrorystyczną mogą być za takich uważani), ale wobec osób z tej organizacji dokonujących ataków terrorystycznych użycie tego sformułowania jest w pełni uzasadnione.

Co do pojmania G. Szalita - istotnie, epizod ten nie podpada wprost pod działalność terrorystyczną jako taką. Jednak już zamach bombowy na autobus pełen cywilów w centrum Jerozolimy (a akcje tego były wielokrotnie realizowane przez członków Hamasu i innych organizacji) jest to terroryzm w najczystszej i najohydniejszej postaci - i w mojej ocenie w żaden sposób walką narodowowyzwoleńczą nazwać się tego nie da. Choć jak wspomniałem na początku - to kwestia indywidualnej oceny i każdy ma do niej prawo. Podobnie rzecz ma się z oceną działań Izraela w stosunku do państw takich jak Syria, Liban czy wobec Autonomii Palestyńskiej.

Panie Dariuszu, w 99% się z Panem zgadzam co do tego co opisał Pan w ostatnim komentarzu (poza nazwaniem każdego członka Hamasu terrorystą). Nie zmienia to jednak faktu, że użycie sformułowania "terroryści Hamasu" w kontekście akcji, która nie była akcją terrorystyczną jest przynajmniej nietrafione. I tylko o to mi chodzi. Gdyby informacja dotyczyła zamachu na autobus czy to w Jerozolimie czy Ramallah takie określenie byłoby jak najbardziej zasadne.

Działa to trochę w taki sposób jak w Polsce sprawa z kibolami na stadionach: Ci którzy rozrabiają to niewielki procent wszystkich kibiców piłki nożnej, ale jest to grupa na tyle aktywna, że całemu środowisku przyklejono łatkę "kiboli". Podobnie jest z Hamasem: może większość członków tej organizacji nie prowadzi działalności terrorystycznej, ale grupa tych którzy to robią (nawet jeśli jest stosunkowo nieliczna) przyczynia sie do takiego a nie innego wizerunku tej organizacji.

OK, ale na stronie jak psz.pl, którą można nazwać ekspercką, nie powinny pojawiać się takie stereotypy, uproszczenia i uogólnienia, szczególnie w informacjach, które mają być z założenia obiektywne i nie mogą wartościować.

Zgadzam się co do zasady, jednak wobec faktu iż - jak kilkukrotnie wspominaliśmy Hamas jest uznany przez UE i Polskę za organizację terrorystyczną, takie sformułowanie można moim zdaniem uznać za uprawnione. Choć też jestem zwolennikiem unikania ocen w tekstach o charakterze informacji (newsa).